多年來，銀川市西夏區(qū)人民法院堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，主動融入社會治理大格局，以改革創(chuàng)新之舉，回應西夏區(qū)基層治理課題，把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，深化多元解紛體系建設，探索出一條源頭防訟、多元化訟、實質(zhì)息訟的“全周期”訴源治理新路徑。

　　源頭防訟 抓前端治未病

　　“太感謝您了，為我挽回一萬元的損失，這次專程來道謝?！睅е\旗，蘇某夫婦來到西夏區(qū)法院“柳發(fā)蓉調(diào)解室”，向負責人柳發(fā)蓉道謝。

　　蘇某夫妻二人通過某房屋中介公司購買商品房一套。辦完過戶手續(xù)對賬時，夫妻二人發(fā)現(xiàn)有些賬目明細不清，他們要求業(yè)務員就收到的各項費用進行說明。業(yè)務員說，辦理住房貸款過程中需要打點，已經(jīng)花掉了。夫妻二人來到中介公司討要說法，中介公司卻不予承認。后蘇某、馬某將中介公司與業(yè)務員訴至法院。

　　柳發(fā)蓉第一時間將中介公司與業(yè)務員約至駐院調(diào)解室，經(jīng)過剝絲抽繭地分析，在確認蘇某夫妻二人與中介公司在房屋買賣過程中的合理花費后，就不明花費向業(yè)務員釋法說理，表明構(gòu)成不當?shù)美膽枰苑颠€，業(yè)務員最終向夫妻二人退還1萬元。

　　西夏區(qū)法院在訴訟服務中心打造多品牌調(diào)解工作室、設立律師服務室及大學生研學實踐基地，集中設置李莉法官工作室、西夏區(qū)民營企業(yè)商事調(diào)解服務中心、柳發(fā)蓉調(diào)解室、遠程視頻調(diào)解室，9名專業(yè)人民調(diào)解員常駐法院品牌調(diào)解室開展訴前解紛工作，實現(xiàn)法官、人民調(diào)解員、人民陪審員、特邀調(diào)解員“四員聯(lián)動”，常態(tài)化開展法治服務的同時，及時從源頭預防化解各類糾紛。

西夏區(qū)法院“柳發(fā)蓉調(diào)解室”負責人柳發(fā)蓉（中）調(diào)解一起涉企合同糾紛。

　　多元化訟 矛盾就地化解在基層

　　去年4月，西夏區(qū)鎮(zhèn)北堡綜治中心工作人員在常態(tài)化糾紛摸排過程中，發(fā)現(xiàn)某酒莊有工人用車輛、機械將施工場地進口道路堵住導致無法施工，現(xiàn)場聚集的人員和車輛較多，容易發(fā)生惡性事件，遂向鎮(zhèn)北堡法庭駐綜治中心“塞上楓橋式共享法庭”求助。

　　接到求助后，鎮(zhèn)北堡法庭庭長羅娟與法官助理黃輝立即前往現(xiàn)場，并建議立即啟動“4+X”糾紛聯(lián)調(diào)機制。鎮(zhèn)北堡法庭、鎮(zhèn)綜治中心、派出所、司法所及西夏區(qū)勞動監(jiān)察大隊迅速成立糾紛聯(lián)合化解小組，邀請工人代表召開現(xiàn)場協(xié)調(diào)會面對面協(xié)調(diào)解決問題。

　　原來，寧夏某農(nóng)業(yè)公司將其在鎮(zhèn)北堡某酒莊的平田整地、拉運石頭等工程承包給寧夏某苗木公司，苗木公司雇傭王某等40余人在該酒莊干活，后因苗木公司內(nèi)部管理出現(xiàn)問題，導致拖欠王某等40余人勞務工資、機械租賃及使用費等。

　　經(jīng)過連續(xù)兩天的接力工作，鎮(zhèn)北堡法庭核實確認了欠付的勞務工資、機械租賃及使用費金額，農(nóng)業(yè)公司同意先行墊付相關費用，并于調(diào)解當日先期支付機械租賃及使用費60余萬元，剩余工人工資在五日內(nèi)陸續(xù)發(fā)放完畢。至此，一場涉40余人的群體性糾紛訴前及時化解。

　　羅娟告訴記者，鎮(zhèn)北堡法庭充分發(fā)揮“塞上楓橋式共享法庭”多元解紛功能，聯(lián)合綜治中心、派出所、司法所及各村（社）構(gòu)筑鎮(zhèn)北堡鎮(zhèn)糾紛化解矩陣，形成“4+X”糾紛聯(lián)調(diào)機制、訴非對接、信息資源共享三大機制，多方協(xié)作營造“無訟”氛圍。

　　實質(zhì)息訟 提質(zhì)效促“事心雙調(diào)”

　　一筆陳年欠款，陶某催要了數(shù)年，心結(jié)難解，一紙訴狀告至西夏區(qū)法院。

　　2014年至2016年期間，朱某乙找到陶某，讓其供應水泥、沙子等建筑材料給兩家建設公司，供貨結(jié)束后尚欠3萬余元一直未付。故陶某將兩家建設公司及朱某甲訴至法院，請求支付剩余貨款。

　　“陶某提交的證據(jù)材料對賬單僅標記施工方為兩家建設公司，使用方簽字處朱某甲簽字，無買方簽字及單位蓋章，也無結(jié)算憑證，單看材料對賬單只能確認貨物供給了兩公司共同施工的工地，卻無法確認實際買方?！狈ㄔ毫竿スぷ魅藛T調(diào)查認為，該案可能存在訴訟主體不符的風險，主動向陶某釋明，并建議由法官指導調(diào)解員對該案進行訴前調(diào)解。

　　經(jīng)驗豐富的調(diào)解員收到該案，立即聯(lián)系實際買方朱某乙，向其解析法律常識和規(guī)范，并組織雙方對多年來的供貨往來進行深入梳理，最終雙方確認了欠款金額。

　　在調(diào)解員的主持下，陶某與實際買方朱某乙達成調(diào)解協(xié)議并向法院申請司法確認，后朱某乙按協(xié)議約定履行完畢。

　　“‘全周期’訴源治理，意味著從問題源頭防范，到解決處理再到反饋評估，是一套完整流程。”西夏區(qū)法院負責人認為，通過互聯(lián)互通聚力、健全機制提效，在系統(tǒng)思維下，西夏區(qū)法院找到了法院融入基層治理行之有效的方法，落腳在群眾的切身感受，進而影響群眾對當下生活的“有感度”。

　　實質(zhì)息訴、事心雙調(diào)，這是西夏區(qū)法院“全周期”訴源治理的目標所在，歸根結(jié)底考驗著法官的工作智慧和案件的審判質(zhì)效。西夏區(qū)法院以審判管理為抓手，提高審限內(nèi)結(jié)案率、一審服判息訴率等指標的權(quán)重，優(yōu)化考核指標體系；推動將“萬人成訟率”納入鎮(zhèn)街、行政主管部門的社會綜合考核體系和政法委平安綜治評估體系。截至目前，西夏區(qū)萬人成訟率降至1.04%。