4月25日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在其第二法庭公開開庭，對(duì)恒某種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒某公司”）與河南金某種業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金某公司”）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案進(jìn)行公開宣判。合議庭當(dāng)庭針對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)簡(jiǎn)要闡述了裁判意見，隨后宣布撤銷原判、依法改判金某公司停止侵害、賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)5354.7萬余元，并明確了停止侵害責(zé)任的具體承擔(dān)方式以及遲延履行金等。據(jù)悉，本案是我國(guó)目前判賠金額最高的植物新品種侵權(quán)案件。

　　該案所涉玉米植物新品種“NP01154”的品種權(quán)人為法國(guó)企業(yè)利馬格蘭歐洲（Limagrain Europe）。恒某公司為利馬格蘭歐洲的關(guān)聯(lián)企業(yè)，有權(quán)以自己名義對(duì)侵害“NP01154”品種權(quán)的行為提起訴訟。恒某公司向一審法院提起訴訟，主張金某公司生產(chǎn)、銷售的“鄭品玉491”“金苑玉304”“金苑玉171”“鄭品玉597”“金苑玉181”“鄭原玉777”“鄭原玉887”等七個(gè)通過審定的玉米雜交品種均系未經(jīng)許可使用“NP01154”品種作為親本生產(chǎn)而來，請(qǐng)求判令其停止侵害，適用懲罰性賠償判賠1.6億元并賠付維權(quán)合理開支20萬元。一審程序中，恒某公司提交四份檢測(cè)報(bào)告證明被訴侵權(quán)品種的親本“YZ320”與“NP01154”差異位點(diǎn)數(shù)為1，為侵權(quán)品種；金某公司提交2994號(hào)測(cè)試報(bào)告并主張加測(cè)的5個(gè)位點(diǎn)中有4個(gè)位點(diǎn)存在差異，兩者為不同品種，故其不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院采信金某公司提交的2994號(hào)測(cè)試報(bào)告，認(rèn)定被訴侵權(quán)品種的親本“YZ320”與授權(quán)品種“NP01154”為不同品種，判決駁回恒某公司的全部訴訟請(qǐng)求。恒某公司不服，提起上訴，請(qǐng)求改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

　　二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是金某公司是否侵害“NP01154”品種權(quán)和侵權(quán)責(zé)任的確定，其中主要涉及被訴侵權(quán)的七個(gè)雜交玉米品種的親本（父本）與授權(quán)品種“NP01154”是否具備同一性，特別是運(yùn)用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時(shí)擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的條件及加測(cè)結(jié)果的證明力問題是本案關(guān)鍵。

　　最高法經(jīng)審理認(rèn)為，本案并無充分證據(jù)證明2994號(hào)測(cè)試報(bào)告所涉加測(cè)的5個(gè)位點(diǎn)屬于被普遍認(rèn)可、可區(qū)分不同品種的特異位點(diǎn)，該報(bào)告有關(guān)擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)程序的啟動(dòng)及加測(cè)位點(diǎn)的選取均不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定和植物新品種分子標(biāo)法檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，不具有證明力；金某公司關(guān)于其被訴侵權(quán)品種為“糯質(zhì)型”玉米，授權(quán)品種“NP01154”為“普通玉米”，二者系不同品種的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)；本案證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)的七個(gè)雜交玉米品種的親本（父本）與授權(quán)品種具備同一性，金某公司的行為構(gòu)成侵害“NP01154”品種權(quán)；金某公司系故意侵權(quán)，且侵權(quán)產(chǎn)品涉及7個(gè)審定雜交品種、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五年、侵權(quán)生產(chǎn)面積高達(dá)8243.4畝，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，并確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為1倍，進(jìn)而確定賠償總額為補(bǔ)償性賠償數(shù)額的兩倍，即5334.7萬余元。鑒于案情復(fù)雜、事實(shí)繁多，恒某公司支出的律師代理費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、差旅費(fèi)等多項(xiàng)費(fèi)用均有合理性，對(duì)維權(quán)合理開支20萬元予以全額支持。本案最終確定賠償數(shù)額合計(jì)53547163.1元。

　　本案曾于去年4月26日公開開庭，時(shí)隔一年得以公開宣判。期間，二審合議庭對(duì)各方當(dāng)事人提交的近20份新證據(jù)進(jìn)行了細(xì)致審查并嚴(yán)格質(zhì)證，對(duì)有爭(zhēng)議的2994號(hào)測(cè)試報(bào)告要求檢測(cè)機(jī)構(gòu)作出補(bǔ)充說明并赴該檢測(cè)機(jī)構(gòu)當(dāng)面調(diào)查核實(shí)。同時(shí)，依職權(quán)調(diào)取包括品種權(quán)審查檔案、行政執(zhí)法記錄等大量證據(jù)，還就玉米分子鑒定加測(cè)位點(diǎn)的專業(yè)事實(shí)召開專家論證，精準(zhǔn)認(rèn)定技術(shù)事實(shí)，組織當(dāng)事人就被訴侵權(quán)種子種植面積進(jìn)行核對(duì)，通過多維度查明了包括“YZ320”與“NP01154”品種同一性以及侵權(quán)賠償計(jì)算等關(guān)鍵事實(shí)。

　　據(jù)介紹，本案是最高法知產(chǎn)法庭今年“4·26”知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周公開開庭活動(dòng)之一。本案通過準(zhǔn)確判定行為性質(zhì)并依法適用懲罰性賠償，傳遞了切實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、加強(qiáng)植物新品種權(quán)保護(hù)的鮮明司法導(dǎo)向；同時(shí)，判決通過細(xì)化停止侵權(quán)的具體要求和明確非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，確保判決得到及時(shí)全面執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的有力保護(hù)。本案判決明確了運(yùn)用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時(shí)采取擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的條件，對(duì)如何審查擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的必要性、加測(cè)位點(diǎn)的科學(xué)性作出了探索，對(duì)于解決類似糾紛具有重要參考意義。同時(shí)本案判決依法平等保護(hù)外國(guó)權(quán)利人的植物新品種權(quán)，體現(xiàn)了對(duì)中外權(quán)利人一視同仁、平等對(duì)待，彰顯中國(guó)法治化的營(yíng)商環(huán)境。

　　有關(guān)行業(yè)代表、北京市有關(guān)公用企業(yè)員工、媒體記者和高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)研究生等近30人現(xiàn)場(chǎng)旁聽宣判。