過去一年，人民法院聚焦群眾急難愁盼，以“如我在訴”意識辦理好各類案件，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，不斷增強(qiáng)群眾法治獲得感。

　　重慶市南岸區(qū)人民法院審結(jié)的一起“知假買假”案件就是其中一例。從“個案辦理”到“社會治理”，展現(xiàn)的是食品安全的守衛(wèi)戰(zhàn)，也是司法賦能特色產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的生動實踐。

　　——編  者

　　一段時間以來，“知假買假”是否受支持被社會廣泛關(guān)注。

　　不久前，重慶市南岸區(qū)人民法院審結(jié)一起涉竹筍的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，既回應(yīng)了食品安全領(lǐng)域“知假買假”高額索賠的司法認(rèn)定問題，還通過司法建議助力相關(guān)部門精準(zhǔn)問效，推動地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品竹筍產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，為食品安全治理與推動鄉(xiāng)村全面振興提供了司法樣本。

　　賣了9000元竹筍，引來9萬元索賠

　　“本以為來了個大客戶，哪想到卻惹了官司?！标惷桑ɑ┦悄习秴^(qū)農(nóng)產(chǎn)品市場的個體戶，銷售地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品竹筍，卻因產(chǎn)品“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”成了被告。

　　2023年10月，王林（化名）從陳蒙處購入180袋鮮竹筍總計900斤，并支付貨款9000元。交易完成后，王林將其中一袋竹筍送往重慶市食品藥品檢驗檢測研究院檢測，結(jié)果顯示，這袋竹筍不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　“根據(jù)食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。該法確立了‘退一賠十’的懲罰性賠償規(guī)則?！蹦习斗ㄔ悍ü偃~竹芊介紹，王林向法院起訴，要求陳蒙、某加工廠退款，并承擔(dān)9萬元懲罰性賠償金。

　　案件審理過程中，更多細(xì)節(jié)浮出水面。被告提交了檢索結(jié)果，通過在中國裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，以王林為原告的類似產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件多達(dá)68件，其中在陜西某法院的判決中認(rèn)定王林為“職業(yè)打假人”。

　　法院進(jìn)一步審查發(fā)現(xiàn)，王林在購買行為上存在諸多疑點：2023年10月21日，王林購買了100件干筍片，3天后送檢，此后進(jìn)入訴訟程序；檢測當(dāng)日，他又購買了本案所涉的鮮竹筍，并于兩天后送檢。在這兩批竹筍檢測結(jié)果均顯示不合格且尚未處理完畢的情況下，王林于2023年12月22日再次購買20箱干筍片，并當(dāng)日送檢。

　　針對法院對于“購買鮮竹筍和干竹筍用途”的詢問，王林稱購買鮮竹筍是為2024年春節(jié)父親80歲壽宴準(zhǔn)備，干竹筍用于回禮赴宴親友所備，但未提交任何證據(jù)。

　　“在距離春節(jié)尚有幾個月，未確定是否舉辦壽宴、赴宴人數(shù)及席數(shù)的情況下，就大量采購壽宴菜品及回禮，明顯與日常生活經(jīng)驗不符。”葉竹芊說，綜合種種因素，法院認(rèn)定王林屬于“知假買假”。

　　“知假買假”裁判標(biāo)準(zhǔn)不一問題得到規(guī)范

　　“知假買假”索賠有利于懲治假冒偽劣，也存在借維權(quán)惡意索賠問題。針對此類現(xiàn)象，最高人民法院2024年8月發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，亮明懲治造假售假司法態(tài)度，同時明確只在“生活消費”范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求，延宕20多年“知假買假”裁判標(biāo)準(zhǔn)不一問題得到規(guī)范。

　　“竹筍不屬于緊俏商品，在重慶當(dāng)?shù)匾荒晁募揪少I到。王林所購買竹筍重量高達(dá)900斤，遠(yuǎn)超過日常生活所需?！比~竹芊介紹，如果支持全部購買金額十倍的賠償金，有悖于食品安全法等法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定精神。

　　南岸法院綜合考慮鮮竹筍的保質(zhì)期、普通消費者的生活消費習(xí)慣等因素，酌定以20斤的價款為計算基數(shù)，在“生活消費需要的合理范圍”支持王林關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹鲝垺?/p>

　　法院審理認(rèn)為，陳蒙所銷售的竹筍不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但該問題是生產(chǎn)過程中導(dǎo)致的，陳蒙作為銷售者，在進(jìn)貨時已盡到了進(jìn)貨查驗義務(wù)，因此不屬于“明知”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然銷售，懲罰性賠償由某加工廠承擔(dān)。

　　司法建議精準(zhǔn)問效，助力產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級

　　案件背后牽動著更大的民生圖景——竹筍是我國西南地區(qū)的特色農(nóng)產(chǎn)品和綠色產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，關(guān)系數(shù)百萬筍農(nóng)生計。

　　“若止于個案辦理，該問題后續(xù)可能引發(fā)職業(yè)索賠連鎖反應(yīng)，沖擊地理標(biāo)志產(chǎn)品聲譽(yù)。竹筍安全問題亦未得到根本解決。”重慶高院相關(guān)負(fù)責(zé)人說。

　　如何防范此類問題再次出現(xiàn)？人民法院在判決后并未止步，進(jìn)一步調(diào)研發(fā)現(xiàn)還存在竹筍個體作坊工藝落后、技術(shù)薄弱等問題。

　　“筍農(nóng)為延長竹筍的保質(zhì)期，采用傳統(tǒng)的民間加工模式，導(dǎo)致相關(guān)檢測不符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)要求?！敝貞c市林業(yè)科學(xué)研究院經(jīng)濟(jì)林與竹類研究所所長童龍說。

　　南岸法院向生產(chǎn)企業(yè)所在地市場監(jiān)督管理局發(fā)出司法建議：加強(qiáng)執(zhí)法及監(jiān)督力度；建立健全跨部門合作機(jī)制，共同制定和執(zhí)行食品安全標(biāo)準(zhǔn)；改進(jìn)產(chǎn)品配方，加快加工方式的技術(shù)升級……

　　司法建議發(fā)出后，當(dāng)?shù)胤ㄔ?、市場監(jiān)管局等多個部門多次召開協(xié)調(diào)會，促推相關(guān)部門精準(zhǔn)問效。

　　“我們工廠通過購買第三方服務(wù)，改進(jìn)竹筍產(chǎn)品工藝和配方?！毙Ч芸祜@現(xiàn)，涉案某加工廠采取舉措進(jìn)行相關(guān)整改，確保了食品安全。

　　“這次通過府院聯(lián)動，進(jìn)一步幫助企業(yè)生產(chǎn)提檔升級，在質(zhì)量上、安全上做得更好，推進(jìn)了產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。目前，當(dāng)?shù)?5家竹筍生產(chǎn)企業(yè)主體臺賬已實現(xiàn)全覆蓋?！碑?dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局負(fù)責(zé)人介紹，中國竹產(chǎn)業(yè)協(xié)會還將當(dāng)?shù)刂贫ǖ闹窆S產(chǎn)品質(zhì)量分級規(guī)范地方標(biāo)準(zhǔn)上升為團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，助力竹筍產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，形成集中化、標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)業(yè)集群。

　　目前，當(dāng)?shù)卣σ跃S護(hù)消費者和筍農(nóng)利益為出發(fā)點，整合多部門力量，深入合作社等一線提供服務(wù)，鼓勵推廣竹筍保鮮向恒溫烘干等更加環(huán)保的工藝升級，并計劃在設(shè)備運用、運輸、銷售等方面提供政策資金扶持，推動食安有保障、產(chǎn)業(yè)增效益、筍農(nóng)得實惠。

　　鏈接：

　　發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后多次追加購買

　　以生活消費需要部分為基數(shù)計算十倍懲罰性賠償金

　　沙某在某食品公司開設(shè)的網(wǎng)店購買了30盒“黃芪薏米餅干”，付款516元。簽收后，沙某發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，又分3次購買200盒“黃芪薏米餅干”。4次總計付款4176元。沙某以產(chǎn)品中添加有黃芪粉，違反了有關(guān)規(guī)定為由起訴請求經(jīng)營者退還價款4176元，并支付相當(dāng)于價款十倍的賠償金。

　　法院審理認(rèn)為，國家有關(guān)部門就在食品中添加黃芪等9種藥材開展試點工作，明確了試點審批要求。某食品公司未按國家規(guī)定取得有關(guān)部門審批同意就私自在案涉餅干中添加黃芪并進(jìn)行生產(chǎn)銷售，違反我國關(guān)于食品安全的相關(guān)規(guī)定，屬于生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。沙某首單購買30盒餅干未超出合理生活消費需要，對其就該部分餅干提出的懲罰性賠償請求應(yīng)予支持。但是，沙某在收到首單餅干并確認(rèn)餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后又在兩個多月時間內(nèi)多次向同一商家大量加購?fù)铒灨桑淤彅?shù)量共計200盒，總重量高達(dá)18.4公斤，其加購行為超出正常的生活消費所需，對其就加購餅干提出的懲罰性賠償請求不應(yīng)支持。

　　銷售未標(biāo)明生產(chǎn)日期等基本信息的預(yù)包裝食品

　　經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金

　　劉某在某鹿業(yè)公司購買了鹿胎膏等商品，共支付價款10680元。上述產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注了主要成分、儲存方式、保質(zhì)期、凈含量，但未標(biāo)注生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號等信息，劉某遂以此為由起訴請求某鹿業(yè)公司返還鹿胎膏等商品價款10680元并支付10.68萬元賠償金等。

　　法院審理認(rèn)為，案涉商品屬于預(yù)包裝食品，在包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明該商品的生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號，不符合食品安全法和預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則的相關(guān)規(guī)定，屬于標(biāo)簽缺乏基本信息，而非標(biāo)簽瑕疵。劉某購買鹿胎膏等商品未超出生活消費需要，法院判決某鹿業(yè)公司向劉某返還價款10680元，并支付價款十倍懲罰性賠償金10.68萬元。