二手車車況復(fù)雜、車輛信息不透明、交易市場不規(guī)范等因素，引發(fā)的糾紛并不少見。近日，銀川市西夏區(qū)人民法院審理了一起因二手車質(zhì)量問題引起的買賣合同糾紛。

　　2023年1月，原告李某在某二手車網(wǎng)絡(luò)直銷平臺(tái)選中了一輛二手越野車，經(jīng)線下向該車輛銷售商楊某了解車況后，雙方最終以4萬元的價(jià)格成交。在雙方簽訂的《二手車交易協(xié)議書》中，楊某就車輛質(zhì)量向李某作出承諾：“案涉車輛‘無事故、無火燒、無水泡、質(zhì)保半年、無大修’?！焙罄钅诚驐钅持Ц盾嚳?萬元，楊某向李某交付了車輛并將車輛登記至李某名下。

　　后在使用車輛過程中，李某逐漸發(fā)現(xiàn)車輛多處部件性能老化，時(shí)常發(fā)生故障，遂向楊某反映上述問題，楊某稱這是二手車存在的普遍問題，維修后不影響正常使用。

　　2024年7月的一天，李某駕駛該車發(fā)生交通事故，維修車輛時(shí)，得知該車輛重要部位有焊接修理痕跡，經(jīng)某車況檢驗(yàn)軟件檢測，顯示該車輛出售給李某前曾發(fā)生兩次重大事故，車輛多處關(guān)鍵部位及重要部件都曾被修理、更換。李某與楊某協(xié)商處理未果，遂訴至法院。李某認(rèn)為，楊某出售的車輛與合同約定嚴(yán)重不符，楊某故意隱瞞車輛曾發(fā)生重大事故、存在多處修繕的真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐，故要求楊某退還購車款，并按照購車款3倍的金額賠償損失。

　　庭審中，楊某稱案涉車輛系為他人代售，其對車輛狀況并不了解，不存在故意隱瞞的情形；李某決定購買前已對車輛進(jìn)行了仔細(xì)檢查，對車況有全面了解，楊某并未對其進(jìn)行欺詐。且李某自行提交某車況檢驗(yàn)軟件檢測得出的報(bào)告并非具備專業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，不具有證明效力?？吹诫p方在法庭上互不相讓、僵持不下，主審法官認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是要查明車輛的真實(shí)情況。經(jīng)建議，雙方同意對案涉車輛是否為事故車進(jìn)行司法鑒定。

　　鑒定當(dāng)日，法官趕到100多公里外的鑒定現(xiàn)場，第一時(shí)間了解車輛現(xiàn)狀，并組織雙方當(dāng)事人到場見證鑒定全過程。隨后，法官又前往多家保險(xiǎn)公司，調(diào)查核實(shí)車輛售賣前的出險(xiǎn)及維修記錄。最終，結(jié)合鑒定結(jié)論與法官調(diào)取的證據(jù)，證實(shí)案涉車輛有多處結(jié)構(gòu)性損傷，在出售前確曾發(fā)生過重大事故。

　　第二次庭審時(shí)，基于鑒定結(jié)論和法官調(diào)查，經(jīng)過法官向雙方當(dāng)事人釋法析理，雙方逐漸認(rèn)識(shí)到各自存在的過失。楊某的態(tài)度隨即有了極大轉(zhuǎn)變，他表示為了促成交易，確實(shí)存在僥幸心理，銷售過程中未能全面履行告知義務(wù)。李某亦表示自己未對車況作深入了解就急于購入，過于草率。最終，雙方在法官的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：楊某向李某退還車款4萬元、賠償2萬元，李某于楊某付清全部款項(xiàng)之日向楊某返還車輛并協(xié)助辦理車輛過戶登記手續(xù)。